ХХ век с его глобальными катаклизмами, бесчеловечными тоталитарными режимами, мировыми войнами, доселе невиданными и одна страшнее другой, привели человечество к пониманию важности наличия развитого гражданского общества. Того самого народного актива, без которого институты демократии работать в полной мере просто не в состоянии. Именно этим обуславливается то, что порой даже через самые демократические процедуры к власти приходят наиболее отпетые мерзавцы, как это было в довоенной Германии.
При этом следует заметить, что само формирование гражданского общества возможно лишь при наличии сильной власти, которая в состоянии создать условия для формирования этого общества, уберегая его от социальных потрясений, революций, переворотов, войн и прочих катаклизмов. Именно так формировались сильные европейские демократии. Именно так формировалась демократия в США. Сильная власть обеспечивала выполнение условий игры в экономике, на рынке, в финансах, общественной жизни страны. Обеспечивала свободу слова, вероисповедания, убеждений и прочие свободы.
Гражданское общество в этих странах формирует взгляд на вещи, явления, отношения с соседями и другими странами, происходящую внутреннюю и внешнюю политику своего государства. Случалось, гражданское общество по благодушию допускало иные промахи госуарства, но в любом случае впоследствии сформированное отношение общества к происходящим процессам вынуждало свои власти выравнивать свой курс и следовать в русле общепринятых ценностей. Так было в отношении американцев к войне во Вьетнаме, так было в США во время "Уотергейта", так было, когда во всех прогрессивных странах требовали от ЮАР освобождения Нельсона Манделы, так было лет 15 назад во время "Иракской войны" когда на улицы выхоили миллионы людей в самых разных странах. Особенно, в странах участницах нападения на Ирак. В той или иной мере гражданскому обществу удаётся влиять на правительства своих стран. И именно поэтому в стремящихся к мировому госпоству США основной упор делают на гражданское общество тех стран, которые выбраны целью экспансии.
Одним из обязательных условий существования гражданского общества является свободный доступ к информации. Причём, к информации с разных сторон. Люди должны иметь право делать свои выводы сами на основе своих собственных представлений о происходящем. В своё время в тех или иных государствах отсутствие развитого гражданского общества позволило прийти к власти самым отпетым мерзавцам, принесшим своим и другим народам немало горя. В частности в Российской империи неразвитость гражданского общества не понимавшего, что во время войны с внешним врагом всякие внутренние катаклизмы просто смертельно опасны, позволило прийти к власти большевикам. И можно сколько угодно говорить сейчас, дескать за большевиками пошёл народ, мы на примере Украины прекрасно понимаем, что народ тут ни разу ни при чём. Всё решили революционный фанатизм не слишком большой группы этого общества и оголтелая пропаганда.
Кстати, среди страниц истории 20-го века, особенно Второй Мировой войны, пропаганда и фанатизм так и остались малораскрытыми отечественной мыслью. Фанатизм, в сравнении с которым любая религия отдыхает (ИГИЛ не религия, а средство оболванивания людей в борьбе за всё хорошее, на определённый лад, против всего плохого ). Это обусловлено тем, что большевикам и их последователям, правившим в России основную часть 20-го века, заострять внимание на этом было не с руки, а после развала СССР российская власть в силу объективных обстоятельств (стремления прекратить раскол в обществе) также избегает углубления в этом вопросе. Но нам с вами сейчас ничто не мешает обратить своё внимание на эти весьма существенные аспекты значительных успехов большевиков хотя бы в первую половину их правления.
Человек -- такое сложное существо, что без веры существовать не может. Даже последний негодяй должен верить во что-то. Хотя бы в собственную исключительность, что "не тварь дрожащая, а право имею". Как правило неодносторонняя просвещённость в той или иной мере нивелирует данное качество. То, что российское общество 19-го века было в достаточной степени просвещённым, сомнений, надеюсь, не вызывает. В моде было чтение Вольтера, Руссо, Дидро, Монтескье. Что в свою очередь не могло не сказаться на отношении к религии вообще, и духовенству в частности. Как минимум начиная с пушкинских "Гавриллиада" и "Сказка о попе и работнике его Балде" в общественном сознании религия постепенно перестала быть чем-то таким, к чему нельзя прикасаться без придыхания. А, если добавить к этому публикации известнейших европейских мыслителей о религии, то и вовсе становится понятным, насколько быстро разрушалась в России святая вера. И уже к 20 веку Россия подошла не просто со значительной степенью неверия, вернее веры в исключительность самой природы человека (привет Дарвину), но и прихватив попутно все европейские пороки. Разумеется, тёмная малообразованная народная масса не могла не следовать этим тенденциям. Пусть и вслепую. Что, кстати, впоследствии нашло своё отражение в общих комсомольских женщинах. Именно благодаря этим тенденциям в России относительно спокойно восприняли уничтожение церквей и служителей культа после революции. Что в свою очередь объясняет резко возрастающую популярность Ленина и возглавляемой им партии.
В начале 1970-х годов родной брат Брежнева, Яков Ильич, спросил того, верит ли он в коммунизм. Как потом рассказывал сам Яков, Леонид Брежнев в ответ только и сказал: «Ты это о чём, Яша? Какой, <…нецензурно…>, коммунизм? Царя убили, церкви повзрывали, нужно же было народу за какую-то идею зацепиться…»
https://nampuom-pycu.livejournal.com/311685.html?fbclid=IwAR1ypnZZEj2vQ1I29fErck_DNjxi8BAzK-wplrGC9O1WJWSwulrbdsUyGOM
В чём главная заслуга большевиков в глазах народа сто лет назад? Да именно в том, что они дали веру в коммунизм взамен порушенной православной. Темные крестьянские массы воочию наблюдали, как взрывались церкви, и ничего за это с комиссарами не случалось. Никакие громы и молнии никого не поражали. Оно конечно, впоследствии каждый получил свою ответку, включая и самих зрителей. Но это уже не было наглядным. На тот же момент большевики дали святую веру в коммунизм. Веру в то, что Бога нет, и люди сами могут создать для себя рай. А вера в рай неистребима пока жив человек. Об исключительных исключениях мы говорить тут не будем.
Да и как было не полюбить Ленина, если он простыми словами, вроде "Дедушка с бородкой на облачке сидит и правит", высмеивал веру в Бога (аргументация достойная образованного человека, что уж тут говорить). Освобождал людей от многовекового страха собственного греха. Во время голода 1922 года глава Совнаркома категорически заявлял: «Именно теперь и только теперь, когда в голодных местностях едят людей и на дорогах валяются сотни, если не тысячи трупов, мы можем (и поэтому должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией и не останавливаясь перед подавлением какого угодно сопротивления». «Все соображения указывают на то, что позже сделать нам этого не удастся». Никакой иной момент, кроме отчаянного голода, не даст властям необходимого сочувствия широких крестьянских масс.
Такое рассуждение — «надо извлечь пользу из голода» — может показаться шокирующим на современный взгляд. Но оно было вполне в духе тех лет, когда даже в голоде и людоедстве умудрялись находить какую-то новую, небывалую грань свободы. Из очерка журналиста А. Васильковского: «В тяжко голодающем Саратове в кружке поэтов некая поэтесса читает стихи о том, как «вкусна человеческая ляжка», «как несравним студень из матери» и «как хорошо кушать человечину, когда стол накрыт вместо скатерти саваном»... Для тогдашнего умонастроения характерно, что почти никто из слушателей не стал осуждать эти стихи: в них увидели нечто передовое и свободолюбивое.
С невероятным энтузиазмом полуграмотные массы пошли за большевиками, точно также, как спустя 70-75 лет повалили в восстановленные церкви. Без веры, но с уверенностью, что если ходить в церковь, ставить свечки и креститься перед иконами, то это уже спасение души. Также и бандиты 90-х после своих убийств делали свои пожертвования на церковь , носили пудовые кресты и полагали, что тем самым искупают грех убийства.
Впрочем, в настоящее время фанатизм "светлого будущего" мы можем наблюдать в ИГИЛ. Когда сама борьба за это "светлое будущее" по себе уже оправдывает все зверства и убийства неверных, вставших на пути.
Остаётся добавить, что фанатизм строителей "светлого будущего", что в СССР, что на современной Украине, что в ИГИЛ подерживается и разогревается массированной пропагандой. Вы и сами представляете, чем отличается научное объяснение тех или иных процессов, происходящих в обществе, от пропагандистской демагогии. Чем научный подход отличается от агитпропа. И почему в СССР так и не было разобрано значение геббельсовской пропаганды в оболванивании народа Германии. Потому, что в таком случае нашлось бы немало умельцев провести соответствующие параллели с ВКП(б). Тем более, что они лежали совсем на поверхности. Почему в современной России это не разбирается, мы также понимаем. Никто не хочет раскачивания общества.
Но не будем отвлекаться, в любом случае следует всегда помнить, что за агитаторами, Лениными, Бандерами, Гитлерами и прочими химерами идёт не вся масса народа, а лишь наиболее активная, наиболее пассионарная и наиболее восприимчивая её часть. Это как козлы-адонисы на мясокомбинатах. Остальная же масса, как правило, в большинстве своём следует в заданном направлении покоряясь судьбе. Даже, если она и пугает. Именно такое состояние общества я и называю незрелостью, если вы ещё помните начало нашего разговора.
Journal information