Почему на Западе все так плохо

Спрашивали - отвечаем.

Тут есть два момента.

Первый элементарный: потому же, почему бутерброд всегда падает маслом вниз. Если что-то хорошо - люди благоденствуют и жмурятся. Если что-то плохо - бьют в набат. Как кто жмурится - не каждый сосед заметит, набат нынче на весь мир слыхать. Поэтому мы слышим только о плохом. Возьмите себе труд познакомится с обстановкой в области прав детей не по подборкам русской линии, а из первоисточников - может быть, отношение изменится. Ю

Я сам, впрочем, не знакомился. Мне хватило того, что я на отечественных детских зонах видел, чтобы понять, что все что угодно лучше того, что сейчас есть. И, кстати, как потаскался по судам, пытаясь отстоять крестника от детдома - тоже как-то захотелось что-то поменять.

Второй момент посложнее. Представьте себе три закона:
а) работодатель обязан предоставлять работникам оплачиваемый отпуск
б) каждую пятницу все граждане обязаны трижды прокукарекать
ц) коренным жителям запрещено вступать в брак с цыганами, евреями и неграми.

Как видите, законы очень разные. Первый - правильный и справедливый, второй - ненужный и дурацкий, третий - аморальный и безнравственный. Что же в них общего? То, что они - законы, то есть за их несоблюдение последуют санкции. Возможно - через суд.

Предположим, в стране, где действуют все три эти закона, суды - суды присяжных. Внимание, вопрос: является ли тот факт, что суды присяжных преследуют нарушителей законов б) и ц) аргументом против такой формы судопроизводства?

Внимание, ответ: нет, не является. Любая судебная система в этой стране, будь она присяжных или нет, будет преследовать нарушителей законов б) и ц) до тех пор, пока они остаются законами. Суд, не преследующий нарушителя закона - это соль, которая несолона.

Так вот. В некоторых странах есть закон, запрещающий шлепать ребенка. Это - не такой поганый и безнравственный закон, как ц) но он гораздо глупее и ненужнее закона б), согласен. И там же действуют ювенальные суды, рассматривающие все дела в отношении несовершеннолетних. Предположим, за это назначено наказание - лишение родительских прав. Является ли аргументом против ювенального суда то, что он приговаривает родителей, виновных в шлепании детей к лишению родительских прав? Нет: даже если суд был бы не ювенальным, он все равно приговаривал бы родителей, шлепающих детей, до тех пор, пока этого требует закон. И вопросы - к закону, а не к суду.

Да, у любой системы есть инерция. В законодательство о полномочиях депутатов легко может закрасться пункт, что депутатам принадлежит право первой ночи с женами избирателей, а вот про изъятие детей там напишут врядли. Наоборот, в законодательство о правах детей легче закрадутся пункты об изъятии детей за шлепки, чем что-то там про депутатов. Поэтому при составлении законов надо понимать, где скользко, и по максимуму все предусмотреть, и если что-то вскрывается после принятия закона - не бояться его усовершенствовать, кто бы спорил? Но все это, а так же то, что любая институция может быть коррумпирована не значит, что ЮЮ не надо. Вот если б не было у нас офигительного подросткового рецидива, - тогда ЮЮ была бы той лишней сущностью, которую нефиг плодить.

Собственно, не было бы Никиты Чемезова и всех прочих от родителей умученных - не нужен был бы госконтроль в семьях, хотя это и не ЮЮ.

А пока - звиняйте: или ЮЮ, или давайте ваши предложения. Существующее положение вещей нетерпимо.