В конце тоннеля всегда есть свет. Хотя бы ... (ctakan_divanych) wrote,
В конце тоннеля всегда есть свет. Хотя бы ...
ctakan_divanych

"Катынь" ...

Оригинал взят у svjatoy в "Катынь" ...
... я не посмотрел.
Чего-то отвлёкся, увлёкся и пропустил. (Видать, не очень хотелось.)
И дабы не отставать от ЖЖ-сообщества в обсуждении "темы" (а прочему бы и "да"), добавлю свои "5 копеек из старой копилки".
Скажу сразу, я категорический противник версии "расстрела в 1940 году".
А вот почему, то об этом ниже.
Как знают мои френды, я по специальности судебно-медицинский эксперт (и вроде бы неплохой).
Заинтересовавшись в своё время Катынским расстрелом, я полазил по Инету, послушал сторонников различных версий.
Дабы не ударяться в политику и конспирологию, решил, что буду рассматривать только судебно-медицинские "моменты".
Рассмотрел, и вот Данные для анализа:
А). В 1943 году немецкие власти опубликовали "Официальные материалы по делу массового катынского убийства. Собраны, обработаны и изданы Германским информационным бюро на основании первичного доказательного материала, по заданию министерства иностранных дел" ("Amtliches Material zum Massenmord von Katyn. Im Auftrage des Auswartiges Amtes auf Grund urkundlichen Beweismaterial zusammen-gestellt, bearbeitet und herausgegeben von der Deutschen Iniormationstelle").
По приведённой ниже ссылке приводится сокращенное изложение содержащегося в этой книге отчета профессора Гергарда Бутца, руководившего судебно-медицинским расследованием. http://katyn.codis.ru/butz.htm

Б). С 28 по 30 апреля 1943 года Комиссия, состоявшая из профессоров судебной медицины и криминологии европейских университетов, а также других представителей медицинской науки, провела научные исследования братских могил польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском. Комиссию возглавлял некий доктор Спелерс. http://katyn.codis.ru/riec.htm

В). Сообщение Специальной Комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров. Возглавлял комиссию профессор Бурденко. http://katyn.codis.ru/rspeccom.htm

Конечно, надо с такими документами, как эти отчеты, работать серьезно (и лучше всего с подлинниками), но что имеем, то и имеем.
По тому что выложено в Сети, можно сказать, что описательные части заключений по эксгумации трупов, практически одинаковы – разная степень мумификации и жировоска, что в отчете комиссии Бутца, что в отчёте комиссии Спелерса, что у комиссии Бурденко. За исключением того, что у Бурденко имеется описание трупов, с достаточно высокой сохранностью структуры мягких тканей, каковых описаний у Бутца и Спелерса нет.
Теперь собственно мои замечания по выявленным противоречиям и нестыковкам, как в описательных частях отчётов, так и в выводах:
1. В отчетах Бутца и Спелерса, цитируется практически одинаковый вывод: "... Исследовано некоторое количество черепов с целью обнаружения изменений, которые, согласно опытам доктора Орсоса, имеют большое значение для установления времени смерти. Речь идет об образовании коры в несколько слоев, аналогично костному некрозу, на поверхности мозговой массы, уже унифицированной и образующей глиноподобную субстанцию. Трупы, находящиеся в могиле менее трех лет, не обладают этими специфическими признаками. ..."
Вывод неверный.
Т.н. «признак Орсоса» описывался и у трупов, которые находились в могилах и менее 3-х лет.
Скорость появления «признака Орсоса» на трупах зависит от многих факторов, из которых важнейшие – степень влажности почвы, количество содержащихся в ней минеральных солей и кислорода.
Т.ч. скорость появления этого признака зависит особенностей от места захоронения.

2. Отчёт комиссии Спелерса уже содержит в себе противоречия, еще на уровне описания места захоронения:
а. "... Почти все трупы уложены животом вниз, плотно и равномерно — по краям рвов и менее регулярно в середине. Ноги, как правило, вытянуты. Несомненно, что трупы укладывали специально. ..."
В нем же: "... Лежащие рядом трупы, слепленные и соединенные сгустившейся трупной жидкостью и сильно деформированные из-за давления, ясно показывают, что все они оставались в том же положении, в каком были сброшены во рвы. ..."
Так уложены или сброшены?
Явное противоречие в описательной части.
А ведь на основании этого описания строится однозначный вывод:
"... Была найдена одна пуля, которая рикошетом попала в голову польского офицера, убитого в затылок, и вдавила наружную часть кости. Этой пулей был убит другой офицер; пробив насквозь его череп, она вонзилась в тело убитого перед тем офицера, уже лежавшего во рву..."
На основании чего сделан этот вывод? Мне непонятно.
Тут надо или-или – или трупы свалены, а потом ещё и деформировались.
Или наоборот, аккуратно сложены и настолько хорошо сохранили форму, что это позволило сделать вывод о повреждении нескольких тел одной пулей.
Но даже если предположить, что данный случай относится к наиболее хорошо сохранившимся трупам в верхних слоях захоронения, то на основании чего, было сделано заключение, что пуля, поразившая оба тела, одна и та же? Положение тел менялось при их извлечении, пули фабричные и не оставляют при прохождении через тело повреждений, с индивидуальными особенностями.
На мой взгляд – вот этот вывод, о повреждении нескольких тел одной и той же пулей, уже попахивает явной фальсификацией.

3. В отчете Бутца читаем: "... В одном случае установлен удар штыком в грудную клетку, в других случаях — переломы челюсти. Эти повреждения вызваны ударами, нанесенными еще при жизни казненных. ..."
Вопрос:
Каким образом они установили прижизненность данных повреждений?
Кстати, этот вопрос относится и к огнестрельным повреждениям, причинившим смерть. Их же ведь тоже объявили прижизненными однозначно.
Для того, что бы установить прижизненность повреждения, надо найти т.н. «реактивные изменения», т.е. признаки реакции живых тканей на повреждение, в нашем случае это кровоизлияния в мягкие ткани вокруг ран и переломов. Каким образом они эти кровоизлияния нашли? Ведь нашли, раз указали на прижизненность.
А вот каким: "... Заслуживает особого внимания то обстоятельство, что мышцы туловища и конечностей совершенно сохранили свою макроскопическую структуру и свой почти обычный цвет..."
Да, в таких мышцах кровоизлияния сохраняются и вполне позволяют сделать вывод о прижизненности повреждения.
Единственно, что портит всю картину, так то, что это запись о состоянии мышц из отчета Бурденко, а не Бутца (но об этом ниже).
В отчетах Бутца и Спелерса указан только два способа сохранения мышц – мумификация и жировоск. Недостаток такого сохранения мышц – невозможность достоверно установить наличие кровоизлияний, а значит и прижизненность повреждений.
Т.ч. в этом случае имеем вывод не подкреплённый объективными данными.
(К слову:
Вы ребята или укажите, что структура мягких тканей вообще (и мышц в частности) позволяет установить наличие в них кровоизлияний (но сразу возникнут сомнения в выводе о давности смерти), или вопрос о прижизненности повреждений решайте «от противного», мол: «… Достоверно прижизненность повреждений установить не представляется возможным из-за имеющихся поздних трупных изменений в виде гниения, мумификации и жировоска. Но, учитывая обстоятельства дела и отсутствие на трупах признаков заболеваний могущих повлечь внезапную смерть, можно считать, что имеющиеся на трупах повреждения являются прижизненными, а огнестрельные повреждения головы и находящимися в прямой причинной связи со смертью».
По «советской школе» надо примерно так, а иначе получается голая «декларация», что было процессуально недопустимо в СССР и недопустимо в РФ сейчас.
Впрочем, всё равно возникает вопрос насчёт переломов челюстей: «Чем вы ребята докажете, что данные переломы не образовались посмертно, уже в могиле, под давлением других тел и грунта?» – ведь медико-криминалистического исследования механизма образования данных переломов в отчёте нет.)

4. В описательной части отчета Спелерса фигурирует: «... легкие следы удара штыком на одежде и коже ...».
Формулировка непрофессиональная.
Судебно-медицинский эксперт не оперирует оружейными понятиями в виде "штык", "нож", "сабля" и т.п.
Судебно-медицинский эксперт оперирует понятием "предмет", "орудие", "клинок". Которые в свою очередь могут быть колющими, режущими, колюще-режущими, пилящими, рубящими и т.п. Допускается указание типа клинка предмета, но не более.
Напр. "Повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, типа нож" или "рана причинена действием колющего предмета, имевшего клинок квадратного поперечного сечения с четырьмя выраженными гранями".
Ну, ладно, допустим действовал штык, но штыки бывают двух типов.
Так какими штыками – игольчатыми или ножевыми – были причинены повреждения на катынских трупах?Непонятно.
Если вывод с делан на основании обнаружения колотых ран квадратного сечения (как от штыка "трёхлинейки"), то всё рано возникает вопрос - а почему именно штыком, а к примеру не шпагой, заточкой или кортиком?
Вообщем опять имеем вывод, не подтверждённый объективными данными.

Вобщем, профессиональная работа комиссий Бутца и Спелерса меня как то не впечатлила. По крайней мере в тех частях, что выложены по ссылкам.
(Случись бы суд и выступи я на состязательном процессе в качестве врача-специалиста со стороны СССР, то у этих отчётов был бы большой шанс оказаться «в корзине».)

Наверно, все обратили внимание, что я обошёл своим вниманием отчет комиссии Бурденко.
Дело в том, что в этом отчёте я не нашёл противоречий. На мой профессиональный взгляд, этот отчет самый качественный, что в описании, что в выводах. Т.е. всё «подогнано» и четко укладывается «в схему» выводов. Не придерёшься.
Особенно хочу отметить вот такую запись в описательной части: «... Заслуживает особого внимания то обстоятельство, что мышцы туловища и конечностей совершенно сохранили свою макроскопическую структуру и свой почти обычный цвет; внутренние органы грудной и брюшной полости сохранили свою конфигурацию, в целом ряде случаев мышца сердца на разрезах имела ясно различимое строение и присущую ей окраску, а головной мозг представлял характерные структурные особенности с отчетливо выраженной границей серого и белого вещества. ...»
У «трехлетних» трупов такого быть не может, если их только не держали в холодильнике, или, в крайнем случае, в леднике («а-ля» вечная мерзлота).
Отсюда и вывод комиссии о невозможности расстрела в 1940 году.
Завершая, хочу сказать, что для того, что бы в полной мере оценить правдоподобность выводов каждого отчета, надо смотреть смежные экспертизы, особенно по оружию.
Пока всё.

Subscribe

promo ctakan_divanych august 28, 2016 00:24 68
Buy for 100 tokens
Эта запись три раза подвергалась "заморозке". Не ищите злой руки СБУ или Госдепа там где её нет. Всё намного проще. Получив материал, я не обратил внимания на имеющиеся в нём адреса электронной почты участников переписки... Выяснив всё у конфликтной комиссии, я удалил адреса электронной почты и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments